La batalla legal entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y la British Broadcasting Corporation (BBC) tiene ya fecha definida. Un juez federal del Distrito Sur de Florida ordenó que la demanda por difamación y prácticas comerciales engañosas, que asciende a 10.000 millones de dólares, sea sometida a juicio a partir del 15 de febrero de 2027 .

La resolución, emitida este jueves por el juez Roy K. Altman, desestima la petición de la BBC de suspender la fase de descubrimiento de pruebas (discovery), un proceso que podría obligar a la corporación pública británica a entregar miles de documentos internos relacionados con su cobertura sobre Trump. La corte calificó la solicitud como “prematura” .

El juicio tendrá una duración prevista de dos semanas y se celebrará en la sala 12-4 del Wilkie D. Ferguson, Jr. U.S. Courthouse, ubicado en el 400 N. Miami Avenue, Miami. La audiencia preliminar (calendar call) quedó fijada para el 9 de febrero de 2027 a la 1:45 p.m..

El origen: “Trump: ¿Una segunda oportunidad?”

El conflicto se remonta a octubre de 2024, días antes de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre. La cadena emitió un documental dentro de su programa insignia Panorama titulado ‘Trump: ¿Segunda oportunidad?’. En él, se editó el discurso que Trump pronunció el 6 de enero de 2021, antes del asalto al Capitolio.

La edición controvertida unió secciones del discurso separadas por casi una hora. En el montaje resultante, Trump parecía decir: “Vamos a caminar hacia el Capitolio… y estaré allí con vosotros. Y luchamos. Luchamos como demonios”. La BBC omitió la parte del discurso original en la que Trump pedía a sus seguidores manifestarse “pacífica y patrióticamente”.

Trump presentó la demanda en diciembre de 2024. Su equipo legal sostiene que la edición fue “intencionada, maliciosa y falsa” y que tenía el objetivo de interferir en el resultado electoral. La demanda se divide en dos reclamaciones idénticas de 5.000 millones de dólares cada una: una por difamación y otra por violación de la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas e Injustas de Florida (Fdutpa) .

La disculpa y las dimisiones

Samir Shah, presidente de la BBC, remitió una carta al presidente Trump en la que expresó sus disculpas personales y en nombre de la corporación, calificó lo ocurrido como un “error de juicio”.

La crisis interna, sin embargo, fue de gran calado. El 9 de noviembre de 2025, el director general Tim Davie y la jefa de informativos Deborah Turness presentaron su dimisión. También renunció un miembro del consejo supervisor de la cadena . La BBC retiró el documental de todas sus plataformas de forma permanente y se comprometió a no reemitirlo.

Pese a ello, la corporación se niega a pagar indemnización alguna. Los abogados de la BBC reiteraron que, aunque el montaje fue “engañoso”, no constituye difamación según los estándares legales estadounidenses.

La defensa: jurisdicción y daños

La BBC presentó en enero una moción para desestimar el caso. Sus argumentos son dos:

1. Falta de jurisdicción personal: La cadena sostiene que el tribunal de Florida no tiene autoridad sobre ella, ya que el documental no fue producido ni emitido en Estados Unidos. Trump alega que sí estuvo disponible a través de la plataforma de streaming BritBox, extremo que la BBC niega .

2. Inexistencia de perjuicio real: La defensa de la cadena argumenta que Trump no puede demostrar un daño concreto, ya que ganó las elecciones de 2024 por un margen de 13 puntos en Florida, superando sus resultados de 2016 y 2020 .

La próxima moción de desestimación deberá presentarse antes del 17 de marzo de 2026 . El juez Altman ordenó además que ambas partes designen mediadores el próximo mes de marzo y que inicien la selección de testigos expertos en septiembre .

El denunciante y sus propias contradicciones

Mientras el presidente Donald Trump acusa a la cadena británica de manipular su discurso con "malicia", sus propias declaraciones públicas han sido objeto de más de una docena de verificaciones por parte de medios estadounidenses e internacionales en lo que va de 2026, que han identificado afirmaciones falsas, engañosas o carentes de evidencia.

La paradoja no es menor: quien exige 10.000 millones de dólares por una edición que considera “falsa y difamatoria” ha difundido en las últimas semanas información contradicha por registros oficiales, archivos gubernamentales e, incluso, por sus propias declaraciones previas. Estos son algunos de los casos documentados entre enero y febrero de 2026:

Los archivos Epstein y el “no sabía nada” que no resiste los documentos

Una de las contradicciones más severas surgió con la publicación de más de 3 millones de páginas de los archivos de Jeffrey Epstein en cumplimiento de la Epstein Files Transparency Act .

Trump ha sostenido durante años que no tenía conocimiento de los crímenes del financiero y que cortó lazos con él a inicios de los 2000. “No tenía idea”, repitió en 2019 y nuevamente en 2025 .

Sin embargo, un documento descubierto en los archivos —procedente de una entrevista del FBI en 2019 con un jefe de policía de Palm Beach— revela que Trump llamó personalmente al departamento de policía hacia 2006 para expresar su alivio de que estuvieran “deteniendo” a Epstein. Según el testimonio recogido por el FBI, Trump declaró en esa conversación que “todos sabían que él estaba haciendo esto” y relató que en una ocasión, al encontrarse con Epstein rodeado de adolescentes, decidió irse porque “notó algo raro” .

El puente que Trump ahora bloquea… y que Trump antes apoyó

El 9 de febrero de 2026, Trump publicó en Truth Social que no permitiría la apertura del Puente Internacional Gordie Howe, que conecta Detroit con Windsor, a menos que Canadá “compense” a Estados Unidos. En su mensaje, afirmó que Canadá construyó la infraestructura “virtualmente sin contenido estadounidense” y sugirió que EEUU debería poseer al menos la mitad del activo .

Lo que omitió: en febrero de 2017, durante su primer mandato, Trump firmó una declaración conjunta con el entonces primer ministro Justin Trudeau en la que afirmaban esperar “la rápida finalización del Puente Internacional Gordie Howe, que servirá como un vínculo económico vital entre nuestros dos países” .

Más aún: el puente ya es copropiedad al 50 por ciento entre Canadá y el estado de Míchigan. Y Canadá pagó la totalidad de los costos de construcción —varios miles de millones de dólares— después de que los legisladores de Míchigan se negaran a contribuir. El propio gobernador republicano Rick Snyder salió al paso: “Ya somos dueños de la mitad”, escribió .

Groenlandia: “se la devolvimos” a Dinamarca, pero nunca fue de EE.UU.

En su discurso en Davos el 21 de enero, Trump insistió en su aspiración de adquirir Groenlandia y justificó: “Se la devolvimos a Dinamarca después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué estúpidos fuimos?” .

Múltiples verificaciones —de BBC, DW, CNN y otros— han señalado que la afirmación carece de base histórica. Estados Unidos nunca tuvo soberanía sobre Groenlandia. En 1941, tras la ocupación nazi de Dinamarca, EE.UU. firmó un acuerdo con el embajador danés en Washington para defender la isla y establecer bases militares, pero el pacto reconocía explícitamente la soberanía danesa. No hubo “devolución” porque nunca hubo propiedad estadounidense.

La ironía alcanza su punto máximo en el caso que ahora ocupará a la Corte de Florida. Trump acusa a la BBC de haber usado edición “engañosa” para sugerir algo que él no dijo. Mientras tanto, sus propias palabras —las que salen de su boca o de sus dedos en Truth Social— transitan con frecuencia por caminos que los registros históricos, los archivos judiciales y las estadísticas gubernamentales se encargan de desmentir.

Contexto: Trump contra los medios

No es la primera vez que Trump litiga contra grandes conglomerados de comunicación. Su equipo ha obtenido acuerdos multimillonarios en el pasado, incluyendo una compensación de 15 millones de dólares por parte de ABC News. En esta ocasión, la portavoz de su equipo legal describió a la BBC como una organización “antes respetada y ahora deshonrada” que actúa al servicio de una “agenda política izquierdista” .

En un breve comunicado, un portavoz declaró: “Como hemos dejado claro anteriormente, defenderemos este caso. No realizaremos más comentarios sobre un procedimiento judicial en curso” .

El reloj judicial ya está en marcha. Con el discovery autorizado y el calendario de juicio fijado, las miradas se centran ahora en la corte de Miami. Queda por resolverse la moción de desestimación que presentará la BBC. Si el juez la rechaza, el caso avanzará hacia lo que promete ser uno de los enfrentamientos jurídicos más seguidos del año 2027 entre un mandatario en ejercicio y una de las corporaciones de medios más antiguas del mundo.