La excelsa Universidad de Harvard, fundada el 28 de octubre de 1636, en ese momento como escuela puritana, en la Colonia Britanica de la Bahía de Massachusetts, se convirtió con el tiempo en centro universitario referencial, al menos para la así llamada cultura y la academia occidental.

Se conoce que Harvard se ha caracterizado porque suele predominar, en los trabajos y artículos de opinión, que publican sus profesores, un sesgo tendencialmente progresista. De modo que, en buena lid, lo que sale de esta universidad generalmente se toma como demostrativo del pensamiento progresista, o liberal, como le dicen los estadounidenses.

Mostrada la perspectiva histórica y global de Harvard, pues resulta que el reciente informe emanado desde esa universidad respecto a Cuba era lo que faltaba para completar el cuadro de amenazas, ya sean encubiertas o abiertas, que viene sufriendo este país históricamente, pero con renovada perversidad, desde que Marco Antonio Rubio García encabeza el sistema diplomático del imperio.

En estos 606 días de gobierno trumpista (al 18.9.2026), se ha podido ver prácticamente de todo contra los cubanos. Desde las  sanciones y bloqueos más extremos, hasta el mensaje que anuncia periódicamente, una posible agresión militar.

Lo antes señalado ha sido acompañado con un especial esfuerzo mediático, pasando por la parafernalia generada en Miami, donde se pide a gritos, bombardear la Habana, hasta campañitas que refieren la amenaza que representa la existencia de unos 300 drones en Cuba, hasta suena ridículo pero bueno eso fue lo que publicó Axios, especie de órgano de prensa oficial del Departamento de Estado, pasando por USA Today, Político, así como grandes medios, todos con matices, elucubrando sobre una invasión más o menos inminente.

Este clima enrarecido, si se quiere artificialmente, ha estado  articulado con los propios mensajes bélicos de altos personajes del gobierno, empezando por el mandatario Trump, que le prometió a los cubanos enviarle un portaviones, otro absurdo, y las frases aviesamente ambivalentes, ya fueran del secretario de la guerra, Hegseth,  como las de Marco Antonio Rubio García, a quien le dejaron la tarea de conducir los ataques, tanto en ese terreno de la retórica como en la imposición de la batería de periódicas y nuevas sanciones.

Visto la manera con que está evolucionando la realidad real, tanto de la situación interna en EEUU, que da para toda una tesis, hasta el atolladero en que a la postre se convirtió la agresión contra Irán, con consecuencias de largo plazo, para los afanes hegemónicos del imperio, pues el cuadro cierra, en lo que respecta a Cuba, con una cada vez más “improbable” “solución” militar al conflicto que el imperio se ha inventado contra la pequeña isla vecina, desde 1959.

En ese contexto, en que han cambiado las circunstancias concretas, aparece ahora “la versión progresista”, con respaldo académico, pretendidamente neutral y objetiva, como si eso existiera, que emana de la Harvard, que suele tomarse como un lugar donde se elabora la  verdad revelada, otra cosa que tampoco existe.

Y como la variante militar ha quedado relegada, por ahora, toma fuerza una salida “pacifica”, claro, con iguales propósitos: amedrantar, dividir y confundir, tanto a la opinión publica cubana, pasando por los solidarios con Cuba y desde luego, la propia estadounidense.

Podría pensarse que las propuestas del informe emitido en Harvard, al menos son menos violentas; también tal vez alguien celebre o quiera vender la idea, que es hasta conveniente incluso para el gobierno cubano, al que le admiten su legitimidad, ¡sin decirlo!, por pura  mezquindad,  y apoyan la idea de la necesidad que se mantenga, en lo que llaman período de transición, que incluye una reforma constitucional que modifique, obvio, el actual sistema político cubano. En pocas palabras, un cambio de régimen al suave y sin disparar un chicharo.

De modo que el informe busca presentar una versión de cómo sería el cascaron político de una Cuba, que imaginan dominada por el gran capital estadounidense, cuyo avance es el objetivo primordial de todos, y une por tanto a los dos bandos, si se acepta que lo de Harvard es otra variante diferente a la política de Rubio García y compañía.

Entre los que firman el informe, no todos son representativos de la argucia contra revolucionaria que hay tras este; no obstante, vista la especialidad de algunos, cubanologos le dicen, o su origen, es fácil sacar ciertas conclusiones. Se destaca el profesor y académico de la Harvard, Jorge I. Domínguez, cubano americano para más detalles, o mejor dicho ex profesor, porque perdió su alto rango académico por decisión de la propia Universidad, en el 2018, por un caso de violencia sexual; hasta da que pensar si es una especie de exigencia de pertenencia, entre los que creen tener moral para cuestionar a la Revolución cubana.

Otro aspecto revelador del informe sobre Cuba, es que se nutre de las opiniones y materiales aportados por  ciertos sospechosos habituales, casi todos participantes en otras “iniciativas” de como desmontar el socialismo en la isla, ya se sabe, derechos humanos, presos políticos y otras argucias, finamente elaboradas para confundir y calumniar la obra de la Revolución, a cambio de generosos pagos emitidos por el Departamento de Estado, es decir, mercenarios con pretendida solvencia intelectual.

Más allá del informe en cuestión, ciertamente cualquier versión que quieran presentar desde el imperio, no importa el tinte político supuestamente diverso, choca con una realidad: la naturaleza despiadada de la agresión contra Cuba, que alguien ha comparado con la que soporta Gaza, pero sin el ruido de las bombas. Asunto que por cierto los de Harvard apenas refieren, hablan del “embargo” como si fuera una categoría natural, del estado del clima, en fin.

El informe aparece cuando es visible que la actitud imperial enfrenta un sostenido y creciente rechazo internacional, prácticamente a la par de la solidaridad con el heroico pueblo palestino. Y por alguna curiosa razón, quizás por la prepotencia de los decisores en Washington, a veces da la impresión que esta consecuencia, el repudio universal, no estaba en sus cálculos.

Esto explica la evolución del relato imperial. Empezar por recordar que soberbia mediante, Rubio García afirmó en un “lejano” 2025, que ellos habían llegado al “trono en Washington” para “garantizar la paz mediante la fuerza” y punto, al que no le guste, que se mude.

Posterior a lo anterior, ya en el 2026, el secretario de estado se ha esforzado para justificar las medidas contra los cubanos, emitiendo  delirantes explicaciones que aseguran que Cuba es una amenaza existencial, que tiene el mejor servicio de espionaje del mundo, e incluso que desde La Habana controlan a cuanto estadounidense protesta y se moviliza en EEUU.

Sin dudas, la incompetencia de los diseñadores en el departamento de estado obliga y tributa, en última instancia, a que surjan acciones que, desde otros rincones políticos, intenten garantizar la extrema hostilidad imperial y la derrota de la Revolución.

Esa es la gravedad de lo presentado en Harvard respecto a Cuba: vendiéndose como algo diferente, busca el mismo y repudiable propósito, incluido extremar el bloqueo, al fin y al cabo, visto bajo la aspiración que, las penurias que este provoca a los cubanos, conduzcan a un estallido social que tumbe, espera Rubio García, o doblegue, imaginan los de Harvard, al gobierno revolucionario.

Y no olvidar, insistir en que cualquier cosa que se mueva ahora en EEUU está matizada con el ambiente electoral; también lo de Harvard, en apariencia ajena a los claros oscuros de este proceso político. Es evidente, cualquier tema complejo, con varias aristas, bien manipulado, puede favorecer a uno u otro de los dos partidos en disputa. Y parece que el asunto cubano podría ser uno de ellos.

La cuestión no termina ahí. Resulta muy sospechoso que se publique este informe, desde la “progresista tribuna” de Harvard, en momentos que asoman, quizás con una fuerza interesante, tendencias en el opositor partido demócrata, francamente favorables a normalizar los vínculos entre EEUU y Cuba, y al unísono, una parte de la prensa estadounidense, por caso el New York Times,  se hace eco de los estragos que está dejando en el pueblo cubano el acto de guerra implícito en los actuales niveles de bloqueo que aplica Washington.

Cabe entonces la pregunta: ¿acaso el informe de Harvard, impulsado ciertamente por sectores de la contrarrevolución que se mueven con ropaje “decente” no supone también un esfuerzo para socavar las posturas que, en el seno de los demócratas, apuntan a reducir o modificar esa tradicional política hostil del imperio contra la nación cubana? Ver para creer.

En resumen, la historia está ahí para entender el presente y usualmente el futuro. Y es un hecho que la política imperial contra la Revolución cubana ha sido bipartidista; fue en un gobierno de los demócratas cuando EEUU invadió a Cuba, por playa Girón, o se firmó la oprobiosa Ley Helms-Burton, que codificó el bloqueo. La llamada primavera Obama no debería engañar a nadie.

Esta bien, es sensato, casi saludable asumir que una versión respecto a Cuba desde los demócratas, dada las circunstancias actuales, sea si se quiere más soportable para los cubanos. Pero ojo con dejarse engañar con cualquier “canto de sirena”. Al menos en Cuba nadie les cree.

Del imperio, ni tantito así, nada, ya se sabe, lo dijo el Che. Y mejor, quedarse con lo que en su momento expresó el líder de la Revolución cubana, Fidel Castro Ruz: …. “no aceptaremos jamás que nos den lecciones de democracia los que han invadido, asesinado y saqueado a los pueblos del mundo”….

Fin del comunicado, favor enviar copia al rectorado de Harvard, para su debida y oportuna distribución en su honorable claustro.