Elecciones en EEUU y Cuba (Segunda parte)

Reafirmar que en el sur de la Florida, EEUU, se concentra el mayor conglomerado en todo el mundo, de seres semipensantes, que quieren lo peor para Cuba, es como recordar que la fórmula del agua es H2O.

Sin embargo, es menester insistir en el asunto, para poner en contexto qué pasó este martes 3 de noviembre, en particular en el condado de Miami-Dade; también es sobrado recordarlo, porque es un territorio donde los republicanos han controlado el voto generalmente, mejor dicho, demasiado tiempo. Esto parece estar cambiando.

Miami-Dade, como se sabe, concentra el mayor porcentaje de cubano americanos de todo EEUU, alrededor del 32% de un total de 2,9 millones. Se recuerda esto porque, de alguna manera, permite asumir que lo que se vota allí es bastante representativo de la “libre” opinión de los electores de este origen. No por gusto los tres jinetes del apocalipsis, es decir los legisladores cubano americano, que representan en la Cámara a la cosa nostra protobatistiana, son tales porque salen electos en el mencionado condado.

Pero, antes de aludir al chanchullo electoral, por la forma en que se comportó el proceso allí, conviene referirse a una encuesta recién publicada, realizada entre el 4 y el 29 de septiembre pasado, por la Universidad Internacional de la Florida (FIU-2026), ¿dónde sino?, pues en Miami-Dade, -lógico, donde como ya se explicó-, está la muestra más abundante; pregunta inducida: si se debe o no invadir Cuba.

Y aquí salta la primera curiosidad de esta investigación, ¿a son de qué esa interrogante?, francamente pudieron haber hecho otro tipo de consulta, por ejemplo, la que predominaba en ese momento en todo el país, en vísperas de las elecciones, referidas a las intenciones de voto, etc. Es evidente el interés de darle publicidad a una postura defendida desde los pasillos del Departamento de Estado, pues más claro que el mencionado H2O.

Como se recordará, allá por abril del actual año, The Miami Herald, órgano oficial de la mafia cubano americana, ya había publicado una encuesta con igual pregunta, arrojando que un 79% de los 800 participantes (cubanoamericanos) estaban de acuerdo con que la UsNavy agrediera a Cuba, en una modalidad parecida a la realizada por los marines en Caracas, que entre otras repercusiones, que no vienen al caso, hizo creer a muchos que se puede invadir a un país, a bajo costo y exponerlo como “una operación policial”.

Ahora la FIU comprobó que un 73% favorecen una agresión a Cuba, aunque más o menos igual que lo visto en abril, casi la mitad (43%) apuesta por un “golpe quirúrgico”, tipo lo realizado en Venezuela. Pero a propósito del tema central de este análisis, la encuesta también precisó la filiación partidaria de los consultados, indicando que el 53,5 % son oficialistas, y un 17,8% se declaró demócrata.

Aquí la encuesta arroja un dato interesante: los que admiten ser demócratas en casi un 80% rechazan una agresión contra Cuba; en otras palabras, la postura que predomina entre este grupo político, coherente con el sentir general en todo el país, es que no quieren saber nada de una salida bélica, al diferendo entre la Isla de la dignidad y EEUU, y desde luego en ningún otro lugar, como ya se explicó en la entrega anterior de este análisis (Elecciones en EEUU. (Primera Parte).

Hay que advertir por demás, que este tipo de consultas, asumiendo que sean rigurosas, y más allá del sospechoso propósito de la encuesta, se realiza con una muestra que irremediablemente está contaminada por el clima hostil a Cuba y a cualquiera que la defienda; entonces es razonablemente lógico presumir, o preguntarse, cuántas de esas opiniones no son las que realmente tienen los encuestados.

Conviene en todo caso contrastar lo que dicen estás encuestas con los resultados electorales, porque casi dibujan una realidad de lugares diferentes, revelador del alcance práctico de cualquier esfuerzo manipulador, y también que quieren la mayoría de los cubanos emigrados, en especial los que apoyaron a los demócratas.

Procede entonces evaluar qué pasó en definitiva en las urnas en Miami-Dade. Y lo más relevante es afirmar, sin lugar a dudas, que los demócratas políticamente ganaron, incluso asumiendo que no logren los curules en disputa, algo que también está por ver, y solo se sabrá formalmente a mediados de mes. En este punto viene al caso destacar que un 63% de los latinos que residen en Miami-Dade son cubanos; en ese sentido, es muy probable que muchos de ellos hayan cambiado su voto a favor de los demócratas.

La peor situación la presenta María Elvira Salazar, inmersa en procesos de verificación de los resultados; en su caso no podía faltar la sospecha sobre un fraude y la opacidad en la forma de actuar de las autoridades electorales. Vaya, un escándalo mayúsculo, cuando incluso la supervisora de elecciones del condado, Alina García,  es la esposa del abogado de la tal Salazar, razón por la que ha sido recusada por los demócratas, por el evidente conflicto de intereses que esto conlleva.

Otra revelación es el comportamiento del voto para elegir al senador del Estado en este condado de Miami-Dade, donde la aspirante demócrata, Angie Nixon perdió por escaso margen con Ashley Moody, reelecta para la silla que en su momento tuvo Marco Antonio Rubio García.  Como es conocido, Nixon ya había expresado su parecer a favor de retomar las relaciones con Cuba a como las dejó Obama, incluso en alguna entrevista “titubeó”, cuando le pidieron calificar de “dictadura” al gobierno cubano; recuérdese, si se quiere, en el peor lugar del universo para exponer ese tipo de dudas, por algo será.

Demás está admitir que de ganar Salazar, junto a Díaz Balart y Giménez (con G) pues el trio del terror mantendrá sus espacios en la Cámara, no importa el porcentaje obtenido. Pero desde luego, ni de cerca tendrán los espacios ni los cargos decisorios que tienen ahora, viéndose mermada ostensiblemente, sus capacidades para dañar a Cuba, más allá de las letanías de ocasión, que suelen exponer ante cualquier micrófono.

También de estos números se pueden deducir otras consideraciones. Por ejemplo, ni siquiera en el territorio más óptimo para que predomine una plataforma anti cubana, los susodichos canallas concitan ahora un apoyo relevante, solo a regañadientes se imponen mostrando una caída libre, a tenor por los por cientos que lograron apenas en noviembre del 2024. Tabla comparativa.( Datos preliminares al 7/11/2026) Giménez (-8,4 ptos), Diaz- Balart (-21,1 ptos) y Salazar (-10,9 ptos).

Resumiendo: 1- En Miami- Dade, con mayor concentración del voto cubano, los demócratas avanzan, no radicalmente y los legisladores anti cubanos retroceden, evidentemente. 2- El grueso de los demócratas están por algún tipo de  mejoría de los vínculos con Cuba.

A partir de este escenario concurren una serie de circunstancias.

La elevada polarización impuesta por el trumpismo, con énfasis en los ataques personales, coloca cualquier tema, incluido el de Cuba, en un terreno de muy escasas posibilidades de coincidencia o cooperación bipartidista, es decir, casi que impone a los  demócratas,  obligados por las circunstancias, a contradecir inevitablemente las posturas de la administración republicana.

Ciertamente es complicado precisar ahora mismo cuál será la postura predominante en el seno de los demócratas; la actitud de la Nixon (a propósito del “titubeo” arriba narrado) puede que sea un caso aislado aunque, ahora mismo, hay varios ejemplos de legisladores de su partido que son manifiestamente anti bloqueo.

Existe algo bastante claro, la responsabilidad de los republicanos por la dimensión de la agresión contra el pueblo cubano, implementada por Trump. Dicho de modo simplificado, debería ocurrir que si Cuba “es mala” para estos, pues entonces los demócratas, como mínimo, tendrían que guardar distancia por no decir, asumir una postura diametralmente diferente, admitiendo que la Isla de la dignidad no es la amenaza sino el bloqueo estadounidense.

Muchas personas, con razón, alertan como la historia demuestra obstinadamente que siempre fueron bipartidistas las políticas imperiales, nadie puede negar eso. De ahí se infiere que no tiene sentido esperar mucho de los demócratas que, por demás, Trump sigue gobernando  (en teoría por dos años), como pato cojo le dicen, pero con amplias facultades en materia de política exterior. Sin embargo, por lo antes destacado, tampoco pueden verse las perspectivas de manera esquemática.

A lo anterior debe sumarse que, si algo es indiscutible en este momento, es el nivel de debilitamiento político integral del mandatario Trump. De entrada, cualquier agenda que suponga una acción militar, de cualquier tipo, es como poner al mandatario con sus 80 años y demás problemas de salud, a correr cuesta arriba, casi imposible.

El propio Trump admite que perdieron las elecciones, por meterse en una guerra afuera de sus fronteras, ¿la respuesta a esto sería iniciar otra?. Se entiende que la reacción inicial a esta interrogante es que del personaje se puede esperar cualquier cosa, pero en la realidad las cosas no son tan fáciles; incluso a lo anterior hay que sumarle otra pregunta, ¿por qué no invadió a Cuba antes?. Para ambas interrogantes está la misma respuesta: la situación del conflicto con Irán y todo lo que eso incluye.

Otro asunto que no puede desconocerse. La borrasca de la desopilante derrota de los republicanos este 3 de noviembre, ya obligó al mandatario a iniciar un proceso de depuración de su gabinete, empezando por ubicar al archi nazifascita, Stephen Miller, como jefe de gabinete, algo así como redoblar la apuesta en contra de lo que exigen los resultados.

Existen varias consideraciones sobre el nombramiento de Miller. Pero en rigor parece algo vinculado a la aplicación del ultra derechista Proyecto 2025, ¿se recuerda?, documento que funciona como mandato con rango ideológico para la Casa Blanca. De modo que los que están detrás del trono, como se dice, posiblemente le han exigido al presidente derrotado garantías que dicha agenda se cumpla y Miller está allí para fiscalizarlo.

¿Cómo repercute esto en especial hacia Cuba? naturalmente no es ninguna buena noticia, aunque hay un matiz; el “especialista”, el que tiene la tarea de “resolver” la derrota de la Revolución cubana es Rubio García. Pero el fulano también puede ser barrido, no solo porque su política de máxima presión no ha logrado los objetivos, sino porque en todo caso sirve como chivo expiatorio, en su condición de jefe de los temas internacionales (como Irán por ejemplo), y peor, porta estandarte de los halcones, masivamente repudiados este 3 de noviembre.

También sobre Rubio García pende otro asunto. La eventual competencia por la candidatura republicana a la presidencia, en la contienda del 2028, que probablemente ya comenzó. En el bando contrario está Vance, el vice de Trump, que visto en detalle, se ha cuidado de no aparecer con afanes belicitas; suele participar en operaciones de búsqueda de la paz, incluso el 4 de noviembre aseguró que la derrota electoral,  se vincula con el involucramiento de EEUU en la guerra contra los persas.

La reciente especulación, de la renuncia del canciller trumpista a dicho cargo, con aspiraciones presidenciales, fue rápidamente desmentida por el aludido. Por su parte Trump, en una gala en Mar-a-Lago este 7 de noviembre, reiteró que Rubio García es el mejor secretario de estado que ha tenido el país y, acto seguido. informó que piensa tirarlo en paracaídas en Cuba; no esta claro si quiere ayudarlo o efectivamente deshacerse del sujeto definitivamente.

¿Quién impulsó este cuento de la salida expedita de Rubio García del gobierno trumpista?¿por qué la primicia la tiene un periódico extranjero? (el británico The Independent), dado que es evidente que resulta una noticia de alto interés para cualquier medio estadounijdense. Mirándolo bien, perfectamente todas las flechas señalan a Vance, su competidor natural, que apela a un viejo truco conspirativo, de usar un medio de prensa extranjero, para imponer algún tipo de narrativa en la opinión publica estadounidense. En fin, cosas del Imperio.

Volviendo a la posible política sobre Cuba y en materia de depuración de personajes recién fue enviado al sillón de su casa el fiscal federal del Distrito sur de la Florida, Jason A. Reding Quiñones, a cargo de “procesar” e instruir el apresamiento del General de Ejército Raúl Castro, que serviría de manto legal para algún tipo de descabellada operación militar “quirúrgica”, como “piden” un alto por ciento de los entrevistados, según la encuesta de la FIU 2026.

Esta película apenas comienza; mientras, Cuba desarrolla por estas horas su ejercicio anual de preparación para la defensa. Sobran explicaciones.